Un
diagnóstico y un proyecto son guías muy reducidas de la realidad
que deben abrirse al enriquecimiento de su verificación y a la
complejidad de su realización. Es precisamente esta última,
la complejidad, la que se convierte en tu compañera durante todo el
proceso.
Cuando pasamos en el diagnóstico o en el autodiagnóstico sobre el proyecto, y del proyecto a la realización, se produce una serie de saltos que por una parte verifican hasta qué punto era cierto lo que nosotros habíamos diagnosticado, no hay otra forma de saber si estábamos acertados en el diagnóstico que pasar a la práctica, a la verificación, y segundo, necesariamente van a aparecer nuevas cosas, porque, por muy bien que hayamos hecho el diagnóstico, y/o el proyecto, nunca ese proyecto se ajusta con toda la complejidad de la práctica, siempre es una cierta simplificación, siempre es una apuesta, porque éste o éstos son los elementos claves de lo que nosotros estamos hablando y siempre se nos van a abrir otras posibilidades, otros problemas, otras dimensiones y ahí aparecen nuevas creatividades, de nuevo se hace instituyente en cuanto a que nos desborda el propio proceso, y eso es lo mejor que nos puede ocurrir, que nos desborde.
En la primera
etapa tienes que descubrir el entramado que está detrás de lo
aparentemente simple, o sea en el diagnóstico o en el
autodiagnóstico, en donde la primera tentación es hacer un
diagnóstico simple, nos reunimos con los líderes, los dirigentes de
una sociedad, etc., y como todos somos representantes de
asociaciones, de colectivos, de Estado, de saber técnico, de no sé
qué, hacemos un diagnóstico muy simple, yo siempre les planteo, el
reto no está ahí, ustedes ahora tienen que ir a hablar con los
sectores de base, con la señora María, con la persona no sé
qué, con el señor no sé cuánto y ahí aparece una
complejidad que nos desborda sistemáticamente, encontramos la
complejidad de lo que no se ve a primer vista, de lo que una encuesta
nunca te va a dar, ni siquiera de lo que te va a dar a veces un
cualitativo superficial, entonces ahí entramos a una gran
complejidad, después pasamos a una etapa del proyecto que en
cierta medida simplifica aquella complejidad, pero cuando el proyecto
se hace realidad, cuando no es proyecto entre cuatro o cinco de
negociación, lo que ya te da una cierta complejidad, pero sobre
todo, cuando esa negociación entre cuatro o cinco o veinte
colectivos pasa a la realidad, es decir pasa de nuevo a las bases
sociales, ahí es donde aparece de nuevo una gran complejidad, de tal
manera que siempre estamos en una especie de espiral, complejidad,
simplificación, complejidad, simplificación, y se va avanzando,
pero no se va avanzando en simplificar, si no que se va avanzando en
complejizar, y eso es muy bueno, porque cada vez que nos acercamos a
la realidad, cada vez se hace más compleja, y uno tiene la sensación
de que se pierde, y por lo tanto tiene la sensación de que no lo
está haciendo de manera científica, porque alguien creyó que ser
científico, es llegar a la simplicidad de la fórmula mágica, pero
esto era en Newton, en Prigogine en la nueva física, en la nueva
química, en la nueva biología, la ciencia no es la simplicidad, si
no que lo más científico es el ecosistema más complejo. De hecho
ojalá que consiguiéramos saber todas las interrelaciones que hay en
la Amazona o consiguiéramos saber todas las interrelaciones que hay
en un barrio popular, lo cual es imposible porque están en
movimiento, porque hay variables que dependen de tipo económico, de
tipo ideológico, de tipo religioso, de tipo afectivo, de tipo
inconsciente, y de no sé de cuántas cosas, es imposible saberlo, y
lo que nos maravilla, lo que nos apasiona como científicos, a mí
por lo menos, es sumergirme en toda esa complejidad.
Esto no quiere
decir que cada vez lleguemos a una situación de mayor
indeterminación, de mayor relativismo, no, eso no quiere
decir, nosotros tenemos que elegir de toda esa complejidad, caminos
únicos, no cualquier camino, para construir un camino único, no
dieciocho caminos, un camino solamente, elegimos uno y simplificamos
en el hecho de hacer, pero dándonos cuenta que cada vez que
simplificamos, multiplicamos.
EN SU FASE
ACTUAL, LA PRÁCTICA DE INVESTIGACIÓN Y ACTUACIÓN EN LA
REALIDAD SOCIAL, HA BORRADO LAS TRADICIONALES FRONTERAS
DISCIPLINARIAS ENTRE LAS CIENCIAS SOCIALES Y ENTRE ESTAS Y ALGUNAS
DISCIPLINAS DE LAS CIENCIAS NATURALES, Y QUE HA ALCANZADO A SU VEZ A
PROFESIONES TECNICAS COMO LA INGENIERIA O LA ARQUITECTURA.
En nuestra
práctica cotidiana, el ser sociólogo, antropólogo, psicólogo
social, trabajador social, comunicólogo, pedagogo, etc., ha borrado
sus diferencias disciplinarias en la práctica, yo sería incapaz de
decir cuál de todas esas cosas soy, a estas alturas, persisten
algunas diferencias, con la biología, con lo que no son ciencias
sociales, pero incluso yo te diría que con arquitectos, con
ingenieros, con biólogos incluso, se están empezando a borrar
también las diferencias, por ejemplo, en todos los trabajos de
desarrollo local, en torno a la sustentabilidad, es decir, a
planteamientos ecológicos de desarrollo local, cada vez estas
ciencias duras se acercan más a esta noción de que no se pueden
construir casas, no se pueden construir ecosistemas, no se pueden
construir tecnología, sin tener en cuenta las personas que van a
usar esa tecnología, de tal manera que el principio de reflexividad,
ahí también entra, incluso en las ciencias más duras y más
aparentemente objetivistas.
IGUALDAD NO
ES HOMOGENEIDAD, SINO UN ENORME RESPETO Y UNA TREMENDA CONCIENCIA DE
LA DIVERSIDAD.
Hay otro tema
que me gustaría distinguir y que no es entre especialidades, sino
entre el técnico o los técnicos y la población, ahí yo si creo
que hay a veces un voluntarismo excesivo, en tratar de decir
bueno, pues ya todos somos iguales, es decir, ya cualquier persona
que no estudió es igual que uno que estudio, cualquiera que es un
dirigente social ya sabe todo lo que hay en la comunidad, cualquiera
que no tiene experiencias es lo mismo que el que tiene experiencia,
en técnicas y en metodologías participativas, etc., yo creo que eso
es un poco idealista, realmente en la investigación acción
participativa no todos somos iguales aunque todos tienen un papel tan
importante como el científico, por eso son sujetos en el proceso,
pero no hacen las mismas cosas, porque no tienen tiempo para
hacerlas, y el que es técnico en este planteamiento, es técnico en
este planteamiento, y esa es su función, y el que es responsable
político, es responsable político, y el que le toca poner la plata
o poner los locales para reunirse, le toca hacer eso, es decir, que
sí hay una división técnica del trabajo, por lo menos inicial, que
en el proceso al trabajar todos juntos, unos se contaminan en el
mejor sentido de la palabra de otros, y unos aprenden de otros, eso
es indudable, si yo no aprendo del trabajador, si el trabajador no
aprende de mi no pasa nada, pero eso es diferente al hecho de que
quiera realizar una investigación acción participativa, o quiera
ser un sociólogo o prefiera ser trabajador manual.
El técnico no
es neutral, el técnico siempre toma una posición y debe dejarla
clara, tiene que ser muy respetuoso en ese sentido porque ni duda
cabe que finalmente su ideología va aparecer a través de su
metodología: Si él hace una pregunta, no es lo mismo que si hace
una afirmación, y qué duda cabe que haciendo una afirmación y
haciendo una pregunta, él está manifestando una ideología, no
podemos decir, el no tiene ideología, tiene una ideología, pero la
ideología la manifiesta, diciendo esto es así, porque yo soy el
técnico o preguntando, esto es cómo lo podemos construir, por qué
no lo construimos de esta manera y tal, y tal, entonces el vecino, en
el caso del ciudadano, digamos, dice, no pues yo lo construiría así,
y el político dice yo lo construiría de esta manera, y el
empresario diría yo lo construiría de esta otra manera, y él tiene
que seguir el ritmo que siguen todos los demás, porque
metodológicamente se impone su papel de rigor
tecnológico sobre su papel ideológico o finalista, pero al final él
no puede esconder que juega un papel determinado.
LA
COMUNICACIÓN NOS ENTERA DE NUESTRAS SEMEJANZAS, PERO TAMBIÉN
TRANSMITE NUESTRAS DIFRENCIAS, ES UN VÍNCULO PARA CAPTAR LO QUE NOS
UNE PERO TAMBIÉN LO QUE NOS SEPARA, LA COMUNICACIÓN ESTÁ
INCOMPLETA TANTO SI SE UTILIZA PARA IMPONER IDEAS, COMO SI SE LE USA
PARA LOGRAR CONSENSOS ABSOLUTOS, PORQUE EN LA GENTE SIEMPRE HAY
RESERVAS
Lo comunicativo
es central en todo esto, pero sólo si se entiende la conflictividad
de lo comunicativo, aquí es donde estaría la diferencia por ejemplo
en la comunicación que plantea la Toyota, que plantea el banco
mundial o que plantean algunas instituciones de Estado, para ellos lo
comunicativo es negociar para llegar a un consenso, y como todos
estamos de acuerdo, producimos más, hacemos mejor la ciudad, damos
mejores servicios, pero claro, eso tiene una trampa, porque hay
procesos incomunicativos también, al mismo tiempo que estamos
rescatando los procesos comunicativos de un cierto consenso,
necesariamente estamos generando un enfrentamiento, un antagonismo
con otros sectores, porque no podemos construir un consenso al margen
de un cierto antagonismo con otros elementos, siempre que creamos por
un lado una identificación, estamos generando por otro, un
enfrentamiento, porque sino, negaríamos que estamos en una sociedad
imperfecta y antagónica, con problemas de fondo , la teoría de
Habermas por ejemplo, se ha interpretado desde el punto de vista de
que era posible el consenso perfecto, y no es posible el consenso
perfecto, no estamos en una sociedad cilíndrica donde todos podemos
hablar y como todos podemos hablar, todos nos entendemos, no, porque
nuestras palabras incluso nuestros actos están cargados, están
sobrecargados por contradicciones económicas, por contradicciones
políticas, por machismos, por ideologías cerradas, es decir, todos
tenemos una parte digamos emancipadora, pero tenemos también una
parte muy reaccionaria, y lo interesante es poder conectarlo todo
integralmente, de otra manera liberaríamos la parte emancipada pero
siempre en contra de la otra, y esto es un problema de conflicto, no
es un problema de idealización; la comunicación no es solamente
palabra, es pragmática, las palabras no solamente dicen y hacen que
la gente se entienda, hablando se crean también los grandes
conflictos, y en el pragmatismo hay muchos hechos; puede suceder que
yo me hago amigo tuyo, pero indirectamente, en la medida en que
reforzamos nuestra amistad, estamos fastidiando al otro que bien
puede ser el capital.
La comunicación
genera consensos provisionales, por ejemplo, un proyecto que vamos a
hacer en esta metodología es un consenso provisional, pero el mismo
hecho de llegar a un consenso provisional, ya está generando
relaciones en el resto de la sociedad, y si ese consenso provisional
se lleva a la acción, o sea, se concreta en hacer un plan de
construcción de viviendas, en hacer una ocupación, en hacer un plan
estratégico de una ciudad, en diseñar un programa de educación
para un país, no sé para cualquier cosa, en el mismo hecho de
hacerlo, está generando tal cantidad de relaciones, tal cantidad de
nuevas complejidades, que eso nunca se puede limitar al propio
proyecto, siempre se está generando más y más cosas , y eso es
magnífico.
Las
redes son la base de todo esto, son redes comunicativas en primer
lugar, y al ser redes comunicativas son redes de poder, de poder
comunicativo, y toda red es la base de los conjuntos de acción, un
conjunto de acción, es un conjunto de redes que funcionan, de redes
informales y de redes formales que generan acciones, se pueden dar
consensos parciales de esas redes, pero cada vez que se da un
aglutinante, una acción en una de las redes, se generan reacciones
en las otras redes, es decir, si se ponen de acuerdo la Iglesia, los
partidos políticos de una ciudad, los sindicatos y no sé qué, pues
inmediatamente se produce reacciones en otros sitios, o si se pone de
acuerdo el municipio con algunas ONGís para hacer un programa de
vivienda, pueden generar una reacción en las amas de casa o en no sé
quien, todo ese es un juego reticular. Mi investigación es sobre
cómo se aglutinan en un sitio las redes, cómo se aglutinan
consensos, cómo en otros sitios se aglutinan rupturas, como en otro
sitio hay relaciones débiles, y como entre relaciones fuertes y
relaciones débiles se transforman en relaciones fuertes, mientras
que las otras se conviertes en débiles, es como una especie de juego
de proceso continuo, de tejer y destejer las redes o las mallas en
las que nos estamos moviendo. La teoría de redes la hemos trabajado
muchísimo, es el campo donde nos movemos. Antes se hablaba mucho de
la estructura socioeconómica, como la clave de todo, y por ahí le
contestaron que la subjetividad de los individuos,
entonces nosotros siempre pensamos ¿y qué hay en medio?, es decir,
la estructura de clases existe y la estructura socioeconómica
existe, pues sí, y la subjetividad de los individuos existe, pues
seguramente también, pero y cómo se relaciona la subjetividad con
la estructura , siempre había un salto en el vacío entre lo uno y
lo otro. La subjetividad y la estructura socioeconómica son
abstracciones solamente si no se vinculan en función de la red en
donde necesariamente se ubican.
DIME A QUE
RED PERTENECES Y TE DIRÉ QUIEN ERES
En psicología
social la terapia familiar y todas estas terapias grupales, que
son las terapias en psicología social más potentes, lo que
más les preocupa, no es curar al individuo, sino curar a la red en
donde se mueve el individuo, y si la red en donde se mueve el
individuo es creativa, curativa, emancipadora, liberadora, etc., ese
individuo se transformará, porque todo lo que le rodea se transforma
y esa es la clave, ahora, cómo podemos curar o sanar o emancipar esa
red, en sí misma, estudiando cuáles son los conjuntos de acción
emancipadores, porque hay conjuntos de acción reaccionarios, es la
concreción de la comunicación, la concreción de una estructura que
es las estructura de las clases sociales. Tu ves a la gente hablar
por la calle, tu ves las reuniones de la gente , tu ves los conjuntos
de acción de la gente, sí, yo veo que la gente se reúne a tomar
vinos, cerveza o que la gente se reúne a no sé qué, a hacer un
programa de radio o a tocar rock o a hacer una manifestación o a ver
un partido de futbol, eso lo veo, esas redes están ahí, las veo,
puedo analizarlas a partir de que veo sus acciones, y esas redes son
el elemento clave porque construyen por las subjetividades y
actualizan aquella estructura socioeconómica que está ahí, que
nadie la niega, pero que no es operativa hasta que no se actualiza en
sistemas de comunicación y de acción.
Hay distintas
escuelas que estudian esto: la escuela de Manchester, las escuelas
cuantitativas norteamericanas y canadienses, Bourdieu en Francia y
Larissa Lomnitz en México, yo creo que coinciden menos de lo que
parece, es decir, hay mucha polémica interna, pero si todo mundo
coincide en estas redes intermedias digamos, entre lo subjetivo
y lo estructural, tenemos entonces una herramienta muy operativa
aunque cada uno trabajecon su propia perspectiva.